Kızılcahamam’da görülen bir davada savunma yapan avukat E.Ç., dilekçesini desteklemek amacıyla yapay zekâdan yararlanarak Yargıtay içtihatlarını ekledi. Ancak duruşma sırasında karşı taraf avukatının itirazı üzerine yapılan incelemede, dilekçede yer alan kararların esas ve karar numaralarının UYAP kayıtlarıyla uyuşmadığı belirlendi. Mahkeme, bunun üzerine durumu Ankara Barosu ile savcılığa bildirerek süreç başlattı.
“Kararlar uydurma değildi”
Hakkında soruşturma başlatılan avukat E.Ç., dilekçenin içeriğinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, yalnızca hukuki dayanakları güçlendirmek amacıyla yapay zekâdan faydalandıklarını söyledi.Yapay zekânın mevcut Yargıtay kararlarının içeriklerini kullandığını ancak kararların esas ve karar numaralarını yanlış oluşturduğunu belirten E.Ç., “Kararlar tamamen uydurma değildi. İçerikleri mevcut Yargıtay kararlarına aitti. Sorun içerikte değil, karar künyelerindeydi.” ifadelerini kullandı.
Aynı kararı üç farklı karar gibi gösterdi
E.Ç., yapay zekânın üç farklı Yargıtay kararı varmış gibi sunduğu bilgilerin, gerçekte aynı kararın farklı ve hatalı künyelerle oluşturulmuş hali olduğunu öne sürdü. Mahkeme kararında ise dilekçede yer verilen Yargıtay kararlarının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede belirtilen şekilde bulunamadığı ve karar numaralarının gerçeğe aykırı oluşturulduğu değerlendirmesine yer verildi.
“Kasıt yok, teknik hata”
Soruşturmada hangi suçlamayla karşı karşıya olduğunun kendisine bildirilmediğini belirten avukat E.Ç., olayın yapay zekânın yanlış yönlendirmesi sonucu meydana gelen teknik bir hata olduğunu savundu. “Ortada sehven yapılmış bir hata var. Kasıt yok.” diyen E.Ç., 25 yıllık meslek hayatında ilk kez böyle bir durumla karşılaştığını belirterek, “Keşke bu kolaylıktan yararlanmasaydım.” ifadelerini kullandı.
